Nachricht

Jun 07, 2023

Gegensätzliche Beweise wurden in der Paria-Untersuchung vorgelegt

In der Paria-Untersuchungskommission als Anwälte gab es gegensätzliche Beweise

In der Paria-Untersuchungskommission gab es gegensätzliche Beweise, als Anwälte herausfinden wollten, ob beim Austausch eines fehlerhaften Tragegurts, der am 25. Februar zum Tod von vier Tauchern führte, das Verfahren eingehalten wurde.

Gilbert Peterson, SC, der Paria und die Heritage Petroleum Company vertritt, zeigte dem überlebenden Taucher Christopher Boodram einen Bericht des HSE-Beauftragten von Paria über die Toolbox-Besprechung, die am Morgen des Vorfalls stattfand.

Peterson sagte: „In dieser Liste von 16 Schritten wird keine Aktivität erwähnt, die das Entfernen der Barrieren, des mechanischen Stopfens oder des aufblasbaren Stopfens beinhaltet.“

Der Vorsitzende des CoE, Jerome Lynch, KC, führte Boodram durch die Methodenerklärung von Land and Marine Construction Services Ltd (LMCS), die der Arbeitserlaubnis für den Job beigefügt war.

„Ich kann mich nicht erinnern, dieses Dokument gesehen zu haben, aber Sie müssen bedenken, dass ich nicht jeden Tag dort war. Ich kann mich überhaupt nicht erinnern, dieses Dokument gesehen zu haben.“

Lynch las Teile des Dokuments durch.

„In Absatz 56 hieß es, die Migrationsbarriere manuell aus der Leitung zu entfernen – das ist der Stopfen, der Metallstopfen mit den Schrauben; und in Absatz 57 hieß es, den Leitungsstopfen manuell zu entlüften und aus der Leitung zu entfernen. Absatz 58 besagte, den Blindflansch am Steigrohr manuell zu installieren.“ durch Positionieren des Endflansches auf dem neu installierten Aufsteckflansch und Befestigen mit Befestigungselementen. Absatz 59 besagte, dass die Kammermannschaft sich demobilisieren und nach draußen zurückkehren sollte, 60 besagte, dass die Luftzufuhr abgeschaltet und die Kammer geflutet werden sollte, und 61 besagte, den 50-Zoll-Flansch abzuschrauben die Oberseite des Kammerofenrohrs.

Er fragte Boodram, ob dies seine Erinnerung an das sei, was an diesem Tag geschehen würde.

„Ja, Sir, das wurde mir gesagt. Das ist das Thema, das wir an diesem Tag hatten, mit Ausnahme der Überschwemmung. Nun, wir mussten die Kammer überfluten, als wir abreisten, einschließlich der Überflutung der Kammer, aber der Entfernung von Die Kammer und die Sache wären erledigt, vorausgesetzt, der 25. verlief reibungslos, am 26..“

Lynch fragte: „Hat Ihnen jemand gesagt, dass dieser Stecker unter keinen Umständen entfernt werden darf, weder von LMCS noch von Paria?“

Boodram antwortete: „Nein, Sir, im Gegenteil, das war der Plan, den Stecker zu entfernen.“

Lynch sagte, Boodram habe ausgesagt, dass es eine bis zwei Stunden gedauert habe, bis dieser Prozess stattgefunden habe.

„Hat jemand von Paria oder LMCS während dieser zwei Stunden gesagt: ‚Entfernen Sie diesen Stecker nicht‘?“

Boodram antwortete: „Nein, Sir.“

Lynch sagte, dem Arbeitserlaubnisdokument seien auch ein Hebedokument und ein Dokument zur Arbeitssicherheitsanalyse (JSA) beigefügt gewesen, die zusammen in einer Reihe von Dokumenten enthalten seien, die Paria bereitgestellt habe.

„Erinnern Sie sich, ob Ihnen dieses Dokument an dem Tag, an dem Sie diese Arbeit durchführen wollten, überhaupt gezeigt wurde?“

Boodram sagte, er könne sich nicht erinnern, das der Arbeitserlaubnis beigefügte Dokument gesehen zu haben, es sei ihm jedoch vom Sicherheitsbeauftragten des LMCS vorgelesen worden.

Peterson fragte Boodram, ob er wüsste, welches zwischen der Methodenerklärung und dem PTW für den Tag eigentlich vorschreibt, was die Arbeiter an dem Tag tun sollten.

Boodram antwortete: „Die Methodenanweisung ist meiner Ansicht nach diejenige, mit der Sie arbeiten und zu der Sie gehen würden, denn die Methodenanweisung ist das, was Sie verwenden würden, um den Vertrag zu erhalten.“

Als Peterson fragte, ob Boodram akzeptiere, dass das PTW Vorrang vor der Methodenanweisung habe, antwortete Boodram: „Welcher Teil des PTW sagt, dass man die Stopfen nicht herausnehmen konnte? Es gab nirgends den Hinweis, dass man es nicht hätte tun sollen.“

„Wenn es ein „Muss nicht“ gegeben hätte, etwas zu tun, wäre es mutig gewesen, so wie es hier steht – mutig schriftlich, dass alle unten aufgeführten Schritte in voller Übereinstimmung mit dem Paria PTW-System durchgeführt werden müssen. Als Paria das zu irgendeinem Zeitpunkt herausfand Der Job ging aus ihrem PTW hervor, sie hätten den Job eingestellt, dafür hatten sie Beamte da.“

Als Antwort auf eine Frage von Nyree Alfonso, Anwalt der Seamen and Waterfront Workers' Trade Union, sagte Boodram, als er beim Entweichen aus dem Rohr einen Tank benutzte, um Luft zu holen, sei dieser nirgendwo im Rohr hängengeblieben, da er darüber schwimmen konnte. Er sagte, er glaube nicht, dass Kameraaufnahmen zeigten, dass das Rohr blockiert sei.

Die Sitzung des CoE wurde auf Donnerstag, 10 Uhr, vertagt.