Blog

Jan 28, 2024

Warum ich denke, dass Sigma etwas Neues ausprobieren muss

Seit weit über einem Jahrzehnt testen wir Sigma-Objektive. Tatsächlich haben wir es

Seit weit über einem Jahrzehnt testen wir Sigma-Objektive. Tatsächlich haben wir die meisten Sigma-Festbrennweitenobjektive aller Veröffentlichungen im Test. Sie können unseren Sigma Prime Lens Guide lesen (der, wie ich zugeben muss, einer Aktualisierung bedarf). Wir haben auch eine Menge anderer Zoomobjektive getestet und ich besitze zwei Sigma-Objektive für das L-Mount. Aber wenn ich darüber nachdenken würde, welcher der beiden in Japan lizenzierten Objektivhersteller länger durchhalten würde, würde ich auf Tamron wetten. Vor Jahren hätte ich das nicht gesagt, aber Tamron hat auf lange Sicht ein brillantes Spiel abgeliefert. Um zu überleben, muss Sigma etwas Neues ausprobieren. Lassen Sie mich erklären.

Sehen Sie sich diesen Artikel mit minimaler Bannerwerbung in unserer App für iOS, iPad und Android an. Für 24,99 $/Jahr erhalten Sie keine Bannerwerbung.

Inhaltsverzeichnis

Der Umgang mit Sigma war für uns als Presse ein seltsames Unternehmen. In Gesprächen mit ihnen im Laufe der Jahre scheinen sie der Außenseiter zu sein. Wenn Sie ein Baseball-Fan sind, sind sie ein bisschen wie die Mets. Da ich aus Queens, NY, stamme, sollte ich eigentlich für die Mets sein, aber ich bin 35 und habe ein ordentliches Maß an Selbstachtung.

Wir haben bei unseren Tests oft den Autofokus der Sigma-Objektive kritisiert. Und Sigma hat uns gesagt, dass das Problem bei den Kameraherstellern liegt. Daher würden wir in unseren Testberichten zu Sigma-Objektiven normalerweise etwas in diese Richtung sagen. Doch dann kam der L-Mount und der Autofokus von Sigma war selbst bei seinen eigenen Kameras träge. Wie uns Panasonic mitteilt, teilt der L-Mount Autofokus-Algorithmen und -Informationen über den Objektivanschluss. Die Motoren unterscheiden die Objektive. Aber der Autofokus von Sigma ist zwar deutlich verbessert, bleibt aber immer noch hinter den anderen zurück.

Trotzdem können wir den Autofokus von Sigma-Objektiven nicht dem Kamerahersteller zuschreiben, insbesondere wenn er mit einem eigenen Anschluss ausgestattet ist. Ich habe eine schnellere Leistung ihrer Objektive bei L-Mount-Kameras gesehen, nicht aber bei Sonys.

Wenn Sie diese Seite schon seit vielen Jahren lesen, fragen Sie sich vielleicht etwas. Ich habe mein gesamtes Objektivsystem vor fast einem Jahrzehnt auf Sigma umgestellt, als Sigma sein Global Vision-Programm ankündigte. Ich besaß damals die Canon 5D Mk II und Canon legte keinen großen Wert auf Innovationen. Daher war es sinnvoll, auf Sigma-Objektive umzusteigen. Doch dann wurde die spiegellose Technologie zum Hauptbestandteil, und vieles, was Sigma ausmacht, ist gleich geblieben. Sie stellen immer noch riesige Objektive her, die mich dazu bringen können, die Verwendung eines Kamerasystems zu hassen.

Sie mögen mit Ihrem neuen Sigma-Objektiv zufrieden sein, aber nach einer Weile werden Sie es leid sein, immer nach einem großen, schweren Objektiv greifen zu müssen. Und Sie sind möglicherweise nicht einmal daran interessiert, es zu verwenden, wenn es Probleme mit dem Autofokus gibt.

Lassen Sie uns gar nicht erst auf den Autofokus ihrer Kameras eingehen. Schauen Sie sich das Video in unserem Sigma FP-Test an und Sie werden sogar Anmerkungen unseres Publikums darüber hören, wie schlecht der Autofokus war.

Das Global Vision-Programm von Sigma besteht aus drei Zweigen: Kunst, Zeitgenössisch und Sport. Jede Definition, die Sie für die Zweige finden würden, ergibt keinen Sinn. Ich habe im Laufe der Jahre gefragt, ich habe versucht, es zu verstehen, aber es gab keine Klarheit. Man könnte meinen, dass die Art-Serie die beste Bildqualität hat, die Contemporary-Serie jedoch nicht. Aber Sigma sagt das nicht. Es ist leicht zu glauben, dass das Sportprogramm für professionelle Fotografen gedacht und direkt auf diese ausgerichtet ist. Aber Sigma hat uns zuvor gesagt, dass das nicht der Fall ist. Es ist klar, dass es keine wirkliche Trennung zwischen den optischen Linien gibt. Und in den letzten Jahren ist das wirklich in den Vordergrund gerückt.

Sigma teilte der Presse und verschiedenen Partnern mit, dass ihre zeitgenössischen Objektive in vielen Fällen Kunstqualität hätten. Hier sind einige Fälle:

Adorama sagte Folgendes:

„Obwohl dieses Objektiv Teil der Contemporary-Reihe von Sigma ist, bietet es im gesamten Brennweitenbereich eine Leistung auf Sigma-Art-Niveau.“

CineD bemerkte Folgendes:

„Sigma hat kommentiert, dass die mit dem Sigma 16mm F/1.4 DC-Objektiv aufgenommene Bildqualität eine ähnliche Leistung wie die Art-Objektivreihe aufweist, was ein vielversprechendes Merkmal ist, da die Art-Reihe für ihre erstklassige Qualität bekannt ist.“

Und selbst wir haben es gesagt:

„Nehmen Sie das neue Sigma 28-70mm f2.8 DG DN Contemporary. Meistens heißt es, es handele sich um ein Objektiv der Art-Serie.“

Das alles wirft ein großes Problem auf.Denken Sie sorgfältig darüber nach.

Wenn man sagt, dass ein zeitgenössisches Objektiv (oder in diesem Fall einige davon) Kunstqualität hat, ist Kunstqualität dann nicht auch das Gleiche wie Zeitgenössisches? Und wenn ein Art-Objektiv genauso klein gemacht werden kann wie ein zeitgenössisches Objektiv, warum sind dann nicht alle Art-Objektive so klein? Es gibt keine Möglichkeit, dass die Art-Gläser wegen der zusätzlichen Wetterfestigkeit so groß sind, dass sie riesig sind. Warum können Contemporary-Gläser gleichzeitig nicht die gleiche Wetterfestigkeit aufweisen wie Art-Gläser?

Um über diese erste Aussage genauer nachzudenken, betrachten Sie die Sony G- und G Master-Reihe. Es gibt offensichtliche Gründe, warum Sie die G Master-Reihe kaufen würden: bessere Verarbeitungsqualität und Bildqualität. Das heißt aber nicht, dass die Objektive der G-Serie nicht vollständig wetterfest sind und auch keine gute Bildqualität bieten. Das Gleiche gilt für Canon L-Objektive und Nikon S-Objektive.

Was mich wirklich zum Nachdenken gebracht hat, ist Sigmas Einstieg in die Fujifilm X-Serie. Ein Freund von mir überlegte, die Sigma Contemporary-Objektive zu kaufen, wollte aber stattdessen die Art-Serie. Allerdings werden die Objektive der Art-Serie nicht auf den Fujifilm-X-Anschluss portiert.

Wenn Sie über den Konvertierungsservice für Sigma-Objektivfassungen nachdenken, gehen Sie davon aus, dass er unkompliziert ist. Damals, als es angekündigt wurde, bedeutete das, dass Sie Ihr Canon EF-Mount Sigma 35mm f1.4 DG HSM-Objektiv nehmen und umbauen konnten. Nehmen wir zum Beispiel an, Sie sind auf ein Nikon-F-Bajonett umgestiegen. Sie gehen davon aus, dass das unkompliziert ist, bis Sie genauer darüber nachdenken. Im digitalen Bereich sind Canon EF und Nikon F tote Halterungen. Aber für den Film sind sie immer noch sehr lebendig. Wenn Sie also ein Canon EF-Mount-Sigma-Objektiv besitzen und zu Nikon wechseln möchten, können Sie dies tun. Jahrelang behauptete Sigma, sie würden einfach die Halterung wechseln. Aber wenn das passieren würde, würden sich wahrscheinlich die Brennweite oder andere Dinge wie der Flanschabstand ändern (was zwischen Canon und Nikon sehr unterschiedlich ist).

Jetzt wird es seltsamer. Werfen Sie einen Blick auf die technischen Daten des Sigma 35mm f1.2 DG DN-Objektivs. Größe und Gewicht unterscheiden sich zwischen L-Mount und E-Mount.

Wenn Sie das Objektiv von einem System auf ein anderes umstellen würden, bräuchten Sie dann nicht einfach ein brandneues Objektiv? Ist der Mount-Konvertierungsdienst eigentlich eher ein Systemaustauschdienst? Damit meinen wir, dass es nicht sinnvoller wäre, einfach das gleiche Objektiv für einen anderen Anschluss zu kaufen?

Es ist ziemlich verwirrend. Auch hier gelten nach den Gesetzen der Physik: Wenn Sie nur die Anschlussverbindung wechseln, würden andere Dinge mit dem Objektiv und seiner Interaktion mit der Kamera passieren.

Konkurrierende Brennweiten sind in der Welt der Kameras ein großes Problem. Ich denke, Wettbewerb ist gesund, aber ich glaube auch, dass Wettbewerb das Ziel der Innovation haben muss. Eine Marke, die sich wirklich für die Entwicklung außergewöhnlicher Brennweiten loben sollte, ist Canon. Sie haben zum Beispiel nicht nur ein 100-mm-Makroobjektiv hergestellt; Sie haben eines mit Kontrolle der chromatischen Aberration hergestellt. Dadurch heben sie ihr Objektiv vom Rest der Konkurrenz ab. Es ist etwas Besonderes, das die Leute zu schätzen wissen. Aber viele andere Marken kreieren einfach eine Variante von so etwas wie einem 50 mm f1.4 und heben es nicht hervor. Dazu werde ich unseren fantastischen Leitfaden zu Sony FE-Objektiven konsultieren.

Wenn Sie den Leitfaden konsultieren, finden Sie auf dem Markt etwa acht verschiedene 35-mm-Objektive für Sony FE. Aber gibt es genug, um sie hervorzuheben? Werfen wir einen Blick darauf, was die einzelnen Elemente ausmacht:

Was können wir daraus also beobachten?

Wenn wir uns das alles ansehen, scheint es, als hätten Unternehmen wie Zeiss und Tamron versucht, die Lücken für das zu schließen, was Sony nicht hatte. Sigma und Rokinon hingegen versuchen, direkt mit Sony zu konkurrieren. Rokinon arbeitet nicht mit Sony zusammen und wird auch nicht offiziell lizenziert, Sigma jedoch schon.

So, genug der Schimpftirade. Hier sind einige Möglichkeiten, wie Unternehmen sich von anderen abheben und wettbewerbsfähig bleiben können:

Sagen wir es anders: Denken Sie an den Kameraraum. Eines der Argumente dafür, Sony vs. Panasonic oder Nikon zu fotografieren, sind die Sensoren. Ich habe oft Leute fragen hören, warum sie Nikon fotografieren sollten, wenn Sony den gleichen Sensor und mehr Objektive hat? Und warum sollte ich mit einem Objektiv eines Drittanbieters fotografieren, wenn es nichts Besonderes gibt?

Marken müssen sich stärker anstrengen, sich von anderen abzuheben, und dürfen nicht immer wieder das Gleiche herstellen.